IL TRIBUNALE DELLA LIBERTA'
Ha emesso la seguente ordinanza sull'appello proposto dal p.m. di
Reggio Calabria avverso l'ordinanza del g.i.p. del 30 novembre 1992
con la quale veniva rigettata la richiesta della misura cautelare di
custodia in carcere nei confronti di Pannuti Luigi indagato per i
reati di concussione e di omessa denuncia.
All'udienza camerale del 21 dicembre 1992 il p.m. proponeva:
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 310, terzo comma,
del c.p.p., per contrasto con gli artt. 76, 3 e 13 della Costituzione
nella parte in cui, al terzo comma, prevede che "l'esecuzione della
decisione con la quale il tribunale, accogliendo l'appello del
pubblico ministero, dispone una misura cautelare, e' sospesa fino a
che la decisione non e' divenuta definitiva".
La questione sopra prospettata appare rilevante e non
manifestamente infondata per i seguenti motivi:
1. - Illegittimita' costituzionale dell'art. 310, terzo comma, del
c.p.p., per violazione dell'art. 76 della Costituzione in relazione
alla legge delega 16 febbraio 1987, n. 81, art. 2, primo comma, n. 3.
Quanto alla non manifesta infondatezza si osserva che l'art. 310,
terzo comma, del c.p.p. subordina l'esecutivita' della decisione del
tribunale della liberta' di accoglimento dell'appello del pubblico
ministero al fatto che la stessa sia divenuta definitiva, e cio' o a
seguito di decorrenza dei termini di impugnazione del provvedimento
col mezzo di ricorso per Cassazione, o in conseguenza di decisione
della suddetta Corte che respinga, o comunque, dichiari inammissibile
il proposto gravame.
Questa norma non trova alcuna giustificazione in un sistema
processuale che si ispira ad una sostanziale equiparazione della
posizione della difesa con quella dell'accusa - sebbene cio' avvenga
in termini funzionalmente contrapposti - e che tra l'altro
costituisce espressione di un criterio ispirativo formalizzato nella
stessa legge delega del 16 febbraio 1987, n. 81, laddove l'art. 2,
primo comma, n. 3) della legge in commento dispone che il codice di
procedura penale deve attuare i caratteri del sistema accusatorio,
secondo i principi ed i criteri indicati, tra i quali, di primaria
importanza, si evidenzia quello secondo cui "la partecipazione
dell'accusa e della difesa (deve avvenire) su basi di parita' in ogni
stato e grado del procedimento".
Detto art. 2, inoltre, al punto n. 59), ultima parte, in relazione
alle direttive che vengono illustrate al legislatore delegato in tema
di impugnabilita' dei provvedimenti che dispongono una misura
cautelare, prevede soltanto "la riesaminabilita' anche nel merito del
provvedimento che decide sulla misura di coercizione dinanzi al
tribunale in camera di consiglio, con garanzia del contraddittorio e
ricorribilita' per Cassazione; previsione dell'immediata esecutivita'
del provvedimento che pone in liberta' l'imputato".
La richiamata disposizione, quindi, non prevede in alcun modo che
il provvedimento con cui il tribunale della liberta' accoglie
l'appello del p.m. debba essere sospeso in attesa della definitivita'
del medesimo di modo che l'art. 310 del c.p.p., terzo comma, appare
con ogni evidenza in pieno contrasto con la legge delega che tace sul
punto, specificando la stessa soltanto che il provvedimento che pone
in liberta' l'imputato debba essere immediatamente esecutivo.
Appare dunque evidente il contrasto con l'art. 76 della
Costituzione per difetto di delega, posto che, se il legislatore
delegante si e' preoccupato di specificare l'immediata esecutivita'
dei provvedimenti che dispongono la liberta' dell'imputato, lo ha
fatto senz'altro per garantire una sostanziale equiparazione -
seppure di segno inverso, perche' conforme ad equita' - con quella
previsione legislativa che il legislatore delegato avrebbe dovuto
emanare, e cioe' quella concernente l'immediata esecutivita' del
provvedimento del tribunale della liberta' di accoglimento
dell'appello del pubblico ministero.
E che questa sia l'unica plausibile interpretazione da dare alla
volonta' del legislatore delegante si trae dal fatto che, se avesse
voluto far intendere altrimenti ed in senso conforme a quanto
statuito dal censurato articolo (e cioe' nel senso di negare
l'immediata esecutivita' all'appello del p.m., accolto dal tribunale
della liberta') avrebbe provveduto espressamente gia' in sede di
delega, cosi' come ha fatto per l'ipotesi inversa, non potendosi
ritenere che avrebbe omesso un richiamo che appare della massima
importanza per il legislatore delegato, non solo perche' del tutto
innovativo nel sistema codicistico italiano, dal momento che una
norma analoga non era prevista nel previgente art. 263 del c.p.p. -
sempre in tema di appello del pubblico ministero -, ma anche perche'
trattasi di disposizione di non poco momento, che e' in grado di
frustrare enormemente l'attivita' investigativa in corso a causa
dell'inevitabile intempestivita' dell'esecuzione del provvedimento
cautelare, che determina nella quasi generalita' dei casi un
pregiudizio spesso irreversibile in ordine all'acquisizione delle
fonti di prova, oltre al fatto di obbligare il pubblico ministero ad
una anticipata discovery.
Ne' e' plausibile parlare della norma di cui all'art. 310, terzo
comma, come una possibile applicazione del principio del favor
libertatis, cosi' come fa la relazione ministeriale al progetto del
vigente codice di procedura penale in sede di illustrazione del
citato articolo, perche' innanzitutto non vi e' alcuna previsione in
tal senso nella legge delega, per come si e' avuto modo di
evidenziare, e poi perche' detto principio non puo' ricervere
un'indiscriminata applicazione perche', ontologicamente,
l'applicazione di dette misure attualizza un concreto superamento -
nei casi e nelle forme previste dalla legge - delle esigenze di
liberta' per preminenti esigenze di giustizia connesse allo
svolgimento delle indagini, che altrimenti vengono del tutto
vanificate nel loro esito - come di fatto avviene, stante l'attuale
formulazione dell'art. 310, terzo comma, del c.p.p. - sino ad
arrivare al paradosso giuridico che la norma in questione crea, e
cioe' quello di prefigurare un piu' che legittimo spunto perche'
l'indagato si determini alla fuga valendo la decisione del tribunale
come una spada di Damocle sulla sua liberta', pronta ad essere
limitata una volta intervenuta la esecutivita' dell'appello medesimo.
Tutto cio' comporta, come naturale conseguenza, la proposizione di
ricorsi per Cassazione del tutto dilatori, utilizzati come comodo
espediente per rifuggire ad una decisione solo sospesa nella sua
esecuzione ma gia' chiara nei contenuti che sono pienamente
conosciuti dall'indagato, ricorrente.
2. - Illegittimita' costituzionale art. 310, terzo comma, del
c.p.p. per violazione dell'art. 13, secondo comma, e 3 della
Costituzione.
Ma, ove cio' non bastasse, si segnala, altresi' il contrasto del
su richiamato art. 310, terzo comma, con l'art. 13 e 3 della
Costituzione, in quanto, in tema di applicazione di misure cautelari
personali, si registra un'assurda disparita' di poteri tra il giudice
per le indagini preliminari ed il tribunale della liberta'.
Infatti, mentre il giudice per le indagini preliminari pronuncia il
provvedimento restrittivo sulla base delle richieste del p.m. ed
inaudita altera parte, ponendo in essere un provvedimento che, se di
accoglimento della richiesta dell'organo dell'accusa, e'
immediatamente eseguibile, vicerversa, ove detto provvedimento
restrittivo venga adottato dal tribunale della liberta' (che e'
organo collegiale e non monocratico ed opera con le garanzie del
contradditorio nelle forme di cui allo stesso articolo), detta
decisione, pur non essendo inutiliter data, stante la sua
esecutivita' sospesa in attesa della definitivita' della stessa
decisione, di fatto e' come se lo fosse, tanto da indurre lo stesso
tribunale della liberta', il piu' delle volte, a non emanare il
provvedimento restrittivo perche', valutato il tempo necessario
perche' il provvedimento medesimo venga eseguito, lo stesso non viene
a monte adottato, ritenendosi che le esigenze cautelari che
l'accoglimento dell'appello stesso dovrebbe assicurare siano
ampiamente vanificate dal decorso del tempo.
Ne consegue, in termini di rilevanza della questione esaminata
che, l'art. 310, terzo comma, del c.p.p. pur essendo una norma che
opera dopo l'emissione del provvedimento cautelare a seguito
dell'accoglimento dell'appello, di fatto, ne condiziona la concreta
emanazione, non foss'altro per i poteri decisori di cui e' dotato il
tribunale della liberta'; poteri che comprendono, nel ventaglio di
richieste prospettate dal pubblico ministero - e salva l'ipotesi di
cui all'art. 291, comma 1- bis del c.p.p. - la possibilita' di
irrogare la misura cautelare ritenuta piu' opportuna secondo i
creteri di adeguatezza e di proporzionalita', la cui emanazione il
tribunale deve necessariamente valutare non solo con riferimento al
momento della richiesta da parte del p.m. al g.i.p., ma anche e
sorprattutto alla luce delle esigenze cautelari che permangono o
residuano al momento della decisione dell'appello, in quanto senza
quest'ulteriore valutazione l'appello medesimo si ridurrebbe ad una
sterile rivisione di alcune censure, del tutto disancorata da un
substrato cautelare che deve essere immanente secondo i parametri di
cui all'art. 272 del c.p.p., per come si ricava dallo stesso sistema
dei criteri di adeguatezza e proporzionalita' delle misure cautelari,
che altrimenti verrebbero applicate fuori dei casi prescritti dalla
legge e con compressione ingiustificata della liberta' personale.
Ed ancora, si rileva che la detta questione di costituzionalita' -
nei termini nei quali e' stata sollevata - non poteva che porsi in
questa fase, posto che il pubblico ministero e' organo che non
possiede un potere che motu proprio lo abiliti a prospettare una
questione di legittimita' costituzionale, la quale non puo' che porsi
in via incidentale, e cioe' nel corso di un giudizio, e questo non
puo' che essere lo stesso appello promosso a seguito di rigetto della
richiesta di custodia cautelare da parte del g.i.p., in quanto
l'altra strada astrattamente percorribile - qual'e' il giudizio in
sede di incidente di esecuzione - di fatto e' terreno impraticabile
per il p.m., stante l'attuale formulazione dell'art. 310, terzo
comma, che in questa sede si censura, dal momento che se il p.m.,
dinanzi ad un provvedimento di accoglimento dell'appello da parte del
tribunale della liberta', emettesse ordine di esecuzione prima che lo
stesso divenisse esecutivo al fine di provocare un incidente di
esecuzione nel corso del quale prospettare l'attuale questione di
incostituzionalita' dell'articolo in commento, si esporrebbe non solo
a procedimento disciplinare, ma anche ad un procedimento penale per
abuso d'ufficio.
Non si comprende, inoltre, perche' in favor libertatis che viene
invocato come fondamento (peraltro discutibile) della sospensione del
provvedimento emesso in sede di accoglimento dell'appello del p.m.
non operi, invece, in una fase (qual'e' quella della decisione del
giudice delle indagini preliminari) in cui - almeno astrattamente -
vi sarebbero maggiori ragioni che operasse, perche' trattasi di
decisione che scaturisce da un organo monocratico, e senza garanzie
di contraddittorio, laddove il tribunale della liberta' funge da
organo d'appello per tutti i provvedimenti emessi da qualunque
giudice in merito alla liberta' personale.
Alla luce di quanto sopra esposto si evince con chiarezza il
pregiudizio che l'indagine in corso riceverebbe da una paralisi di
immediata esecutivita' della eventuale pronuncia di accoglimento
dell'appello, sia per innegabili esigenze probatorie, visto il caso
per cui si procede di concussione ambientale, col fine principale di
bloccare l'inquinamento della prova testimoniale, sia per evitare il
compimento di delitti dello stesso tipo di quelli per cui si procede:
esigenze queste che sono pienamente ostacolate dall'operare dell'art.
310, terzo comma, del c.p.p., per le ragioni sopra esposte.